MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;
6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinde; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerektiğini, yine aynı Yasanın 305. maddesi gereğince de; hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği hususları düzenlenmiştir.
Somut olayda mahkemece, şikayetin reddine karar verildikten sonra hükmün beşinci fıkrasında; ''davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına '', altıncı fıkrasında ise; ''davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 220,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine'' hükmedildiği, bilahare karar taraflara tebliğ olunmadan ve de tarafların talebi olmadan resen beşinci ve altıncı fıkraların birbiriyle çelişkili olması nedeniyle 05.02.2013 tarihli tavzih kararı ile beşinci fıkrada yer alan, '' Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına '' ifadesi hüküm kısmından çıkartılarak kararın tavzih edildiği görülmektedir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler nedeniyle, şartları oluşsa da tarafların talebi olmadan resen tavzih kararı verilemeyeceğinden, mahkemenin 05.02.2013 tarihli tavzih kararı, yine HMK' nun 297. maddesi gereğince de mahkeme hükmünü; açık, şüphe ve tereddüt oluşturmayacak şekilde kurmadığından, karar usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle Uşak İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.02.2013 tarih 2013/35-69 sayılı tavzih kararının kaldırılmasına karar verildi, temyiz incelemesine geçildi. Mahkemece icra emrinin borçlu vekiline de tebliğ edildiği nazara alınarak şikayetin reddine karar vermesi yerinde ise de; yargı giderleri kapsamından kabul edilebilecek vekalet ücreti hususunda birbirleriyle tamamen zıt hüküm fıkraları oluşturması isabetsiz olup, usul ve yasaya uygun hüküm oluşturulması amacıyla kararın bozulması gerekmiştir. -//-
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin asıl karar yönünden kısmen, tavzih kararı yönünden ise tamamen kabulü ile Mahkeme asıl kararı ve tavzih kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy