MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Şikayet tarihinden sonra yapılan ödemeler infazda nazara alınacağından sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili şikayetinde; takip dayanağı ... Tüketici Mahkemesi'nin 2009/195 Esas 2011/80 karar sayılı ilamında ... Marka ... plakalı aracın geri alınarak aynı marka ve model ayıptan ari misli ile değiştirilmesine karar verildiğinden ayıplı aracın İcra Müdürlüğü'ne teslim edilmesi üzerine, İcra Müdürlüğü'nce kendilerine ihtar çekilerek aracın yediemin deposundan teslim alınmasının istenildiğini belirtmiş, müvekkilinin haciz tehdidi altında olması nedeniyle ihtirazi kayıtla borcun ödenmesi amacıyla İcra Müdürlüğü'ne yaptırılan dosya hesabında araç teslimi yapılmadan alacak kalemleri için 24.11.2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin ve araç bedeli üzerinden vekalet ücretinin hesap edilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek dosya hesabını düzeltilmesini talep etmiştir.
... Tüketici Mahkemesi'nin 2009/195 Esas 2011/80 karar sayılı ilamında “.. ... ... plakalı 1.6 102 hp R tipindeki aracın davalı tarafça geri alınarak aynı marka ve model ayıptan ari misli ile değiştirilmesine” karar verildiğinden ilamda ayıpsız misli ile değiştirme ayıplı aracın davalı tarafca geri alınması sonucuna bağlanmıştır. Bu durumda faizin başlangıç tarihinin, davalı tarafa ayıplı aracın teslim alınması için çıkarılan muhtıranın tebliğ tarihi olarak alınmalıdır.
Mahkemece aksinin kabulü ile ayıpsız aracın mevcut olup olmadığı yönünde yapılan haciz tarihinin kabul edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olduğu gibi, şikayet nedenleri arasında, dosya hesabındaki vekalet ücreti hesaplamasının hatalı olduğu yönündeki şikayet hakkında olumlu ve olumsuz karar verilmemesi de bozma nedenidir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK.m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy