MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti
... ve ... ile Karayolları Genel Müdürlüğü, ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.09.2012 gün ve 73/367 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı ...’ın başlangıçta 30.11.2010 harç tarihli dilekçesiyle sadece Karayolları Genel Müdürlüğü'ne karşı muhdesatın tespiti ve kamulaştırılan binanın bedeli olan 48.000 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline, karar verilmesini istediğine, Mahkemece, 01.06.2011 tarihli kararıyla 505 sayılı parsel üzerinde bulunan "yeşil renge boyalı A harfiyle işaretlenen iki katlı kargir binanın davacı ... oğlu ...’a" ait olduğunun tespitine karar verildiğine, bedel konusunda hiçbir hüküm kurulmadığı halde, buna karşın isteğin bu kısmının davacı ... tarafından temyiz edilmediğine, hükmün muhdesat yönünden sadece Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edildiğine ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 01.03.2012 tarih ve 2011/6038 Esas, 2012/1337 Karar sayılı ilamıyla; "muhdesatın tespitinin davacı tarafından istenildiğine, binanın davacı tarafından yapıldığının anlaşıldığına" denildikten sonra “hal böyle olunca davalı ... Genel Müdürlüğünün pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı biçimde karar verilmesinin isabetsiz” olduğunu belirtmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verildiğine, bozma sonrası yapılan inceleme sonucu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğine, saptanan bu durum karşısında davacı ...’in yöntemine uygun bir biçimde davasını 505 sayılı parselin kayıt malikleri bulunan ve ½’şer pay sahibi olan ... ile ölü ... mirasçılarına karşı harcını yatırmak suretiyle yöntemine uygun bir biçimde açtığı herhangi bir dava ve isteği tespit edilmediğine, kayıt maliki Hasan ile ...’ın mirasçılarının davaya dahil edilmek suretiyle somut olayda taraf teşkilinin sağlanmasının mümkün olmadığına, bedelle ilgili kısmında, ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiğine, davacının ancak kayıt maliki Hasan ile ...’ın mirasçılarına karşı ayrı bir dava açmak suretiyle taşınmaz üzerinde bulunan binanın kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini isteyebileceğine göre davacı ...’in yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy