.....
... ile ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair ......... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.12.2012 gün ve 353/249 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının taksim veya satış suretiyle giderilmesine ilişkin ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/720 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında Mahkemece kendilerine muhdesat iddialarına ilişkin dava açmak üzere süre verildiğini açıklayarak 131 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev, ahır ve meyve ağaçlarının vekil edenlerine aidiyetlerinin tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın ispatlanmadığı gereçesi ile reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
4721 sayılı TMK'nun 6. maddesi hükmüne göre taraflardan her birinin öne sürdüğü iddia ve savunmasını kanıtlamakla yükümlü olduğu ve somut olayda davalı tarafça davacıların iddialarına karşı çıkıldığı gözetildiğinde, ispat yükü üzerinde olan davacıların dava konusu muhdesatları kendilerine ait olduğunu yasal delillerle kanıtlaması gerektiği kuşkusuzdur. Muhdesat tespiti davalarının kabulüne karar verilebilmesi için davacı tarafca davaya konu muhdesatın kendi adına ve hesabına meydana getirildiğinin kanıtlanması gerekir.
Somut olaya gelince; davaya konu muhdesatların davacılara ait olduğu 20.05.2010 tarihinde yapılan keşifteki davacı beyanları ile birebir örtüşen tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Kaldı ki 07.09.2010 tarihli oturumda dinlenen davalı tanıkları da davacıların beyanının aksine herhangi bir beyanda bulunmamışlardır. Hal böyle olunca, Mahkemece, tüm dosya kapsamından davacıların iddialarını ispatladıkları gözetilerek fen ve zirai bilirkişileri aracılığıyla davacılara ait ağaçların cins ve sayısı belirlendikten sonra davacıların istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın ispatlanmadığı gereçesi ile reddine karar verilmesi dosya içeriğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
........
Davacılar veklinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.........