MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.11.2012 gün ve 44/39 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde, 252 parsel sayılı taşınmazın murisi babasından kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında bu yerin davalı kardeşi adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmaz üzerine dava tarihinden 17 yıl önce ev yaptığını açıklayarak, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu yerin ortak murislerinden kendisi ile birlikte kardeşlerine kaldığını, kadastro sırasında kendi adına yazıldığını, taşınmaz üzerindeki eski evin davacı tarafından 1995 yılında diğer mirasçılardan habersiz olarak yıkılarak bu yere üç katlı bina yapıldığını, tüm bu nedenlerle taşınmazın kendi adına olan tapu kaydının iptali babası ...mirasçıları adına paylı olarak tesciline karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, ilk oturumda davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyizden sonra, davacı vekili tarafından 22.01.2013 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş, Daire'nin 31.01.2013 tarih 2013/715-1093 Esas, Karar sayılı geri çevirme yazısı ile davadan feragat yetkisini içeren vekaletnamenin bulunup bulunmadığının davacı ve vekiline sorularak, var ise vekaletnamenin dosyaya eklenmesi istenilmiştir. Daire'nin yazısı üzerine mahkemece davacı vekiline muhtıra tebliğ edildiği halde, davadan feragat yetkisi içeren vekaletnamenin dosyaya eklenmediği görülmüştür
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu 252 parsel kargir ev niteliği ile senetsizden 27.07.1983 tarihinde tam mülkiyet üzere davalı adına tespit görmüş, tespit itirazsız olarak 10.01.1984 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dava, 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 31. maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 ve Geçici 4. maddesindeki 10 ve 1 yıllık hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açılmıştır. Davacı açıkça tespit öncesi nedenlere dayanmıştır. Ne var ki; davalının hakim havalesini içeren 28.08.2012 tarihli
dilekçesinde, taşınmazın ortak muris ...'den kaldığı, bu yerde davacı dahil davada yer almayan diğer mirasçıların haklarının bulunduğu kabul edildiğine göre; davalının yöntemine uygun olarak mahkemeye çağırılarak söz konusu dilekçenin ve imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olduğunu beyan etmesi halinde beyanının alınarak imzası ile onaylattırılması, bu konunun irdelenip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy