MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Borca itiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu aleyhinde boşanma kararı ile birlikte hükmedilen maddi tazminat alacağının tahsili amacıyla takibe başlanması üzerine, tazminat alacağının boşanma protokolünde şarta ve vadeye bağlandığını, bu şartın ve vadenin gerçekleşmediğini belirterek takibin iptali istemiş, Mahkemece şartın gerçekleşmediğinden bahisle takibin iptaline karar verilmişitir.
Takip dayanağı ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2009/285 Esas 486 Karar sayılı ilamının hüküm bölümünde : ''....tarafların boşanmalarına, 31.12.2012 tarihinde 20.000,00 TL maddi tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, halen davalıda olduğu belirtilen ev eşyalarının davalıya aidiyetine ilişkin protokolün tasdikine....'' karar verildiği, ilam dava dosyasına taraflarca sunulan 23.07.2009 tarihli protokolün tazminatla ilgili ''... Davacı eşin 31.12.2012 tarihinde emekli olduğunda alacağı emekli ikramiyesinden 20.000,00 TL tazminatın davalı eşe verileceğine...'' ilişkin kısmının tasdikine karar verilmediği anlaşılmaktadır.
HGK’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. - 1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle, sınırlı yetkili İcra Mahkemesi'nce ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.
O halde Mahkemece ilam hükümünde yer almayan ya da aynen tasdikine karar verilmeyen ''protokolün içeriği'' nazara alınarak, tazminatın ödenmesinin şarta bağlandığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi yerinde değildir. Ancak ilam hükmünde tazminatın ödemesinin 31.12.2012 tarihine ''vadeye'' bağlandığı, alacaklı tarafından vade gelmeden 03.12.2012 tarihinde takibin başlatıldığı görülmektedir. Bu nedenle takibin iptali yerinde olup, Mahkeme kararının anılan gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve İİK' nun 366. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy