MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.07.2011 gün ve 135/293 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 112 ada 3 nolu parselin, babası ...'ın da dahil olduğu Sarılılar sülalesine ait olduğunu, kendisinin de babasının mirasçısı olduğunu, parsel üzerinde yer alan ahşap köy misafir odasının yıkılarak yerine yenisinin yapıldığını, babasının Sarılılar sülalesinden gelmesi ve anılan bu köy odasının inşaatında çalışması nedeniyle hak sahibi olduğunu açıklayarak tapu kaydının iptaliyle ilk malikleri ...ve babası olan ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece dava konusu köy odasının bulunduğu arsanın ...,... olmak üzere 8 kişiye ait olduğu, yine dava konusu arsanın üzerinde bulunan köy odasının 8 kişinin ailesi tarafından ortaklaşa yapıldığı, 50 yılı aşkın süredir bu şekilde süregeldiği, örf-adet hukuku gereği köy odasının bu 8 kişinin ailesinin kullanımına özgülendiği, davacının da dava konusu taşınmazda babasından ötürü hak sahibi olduğu, kadastro tespiti sırasında aynı köyde aynı isimli iki kişinin yaşamasından ötürü sehven davacının isminin yazılmadığı gerekçesiyle 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ...'ın verasete iştirak hükümlerine göre malik oldukları 1/2 hisseye yine verasete iştirak hükümlerine göre davacı ... oğlu ...'ın, malik sıfatıyla dahil edilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; çekişmeli taşınmaz olan 112 ada 3 nolu parsel, 125.99 m2 yüzölçümüyle, ahşap misafir odası vasfıyla, senetsizden, ... oğlu ... ve ...'ın ceddinden intikalen ve taksimen 20 seneden fazla zilyet ve tasarruflarında iken ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği gerekçesiyle 28.10.2004 tarihinde 1/2 hissesi verasette iştiraken ..., ... adına, diğer 1/2 pay ise yine verasette iştiraken .. ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiş, itirazsız kesinleşmesi üzerine 23.06.2005 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.
Mahkemece mahallinde 29.06.2011 tarihinde keşif yapılmıştır. Keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar: çekişmeli taşınmaz üzerindeki köy odasını davacının babası ...'ın da aralarında bulunduğu 8 aile tarafından yaptırıldığını, daha sonra ise yaptıranların mirasçılarına intikal ettiğini ve mirasçıların kullandığını, davacı tanığı ...ise dava konusu köy odasının davacı ve davalıların sülalesi olan Sarılılar sülalesine ait olması nedeniyle davacının da hakkı olduğunu beyan etmişlerdir. Davacının babası ...'ın köy odası inşaatında kendi rızasıyla çalışması mülkiyet hakkı bahşetmeyeceği gibi bir kısım davalıların kök murisleri... ile davacı arasında da noksan ikmali yoluyla gelen nüfus kayıtlarına göre mirasçılık bağı da bulunmamaktadır. Tüm bu açıklamalar karşısında davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 450,00 TL peşin harcın istek halinde davalı ...'a iadesine 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy