MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Zilyetliğin korunması
... ile ... ve ... aralarındaki zilyetliğin korunması davasının kabulüne dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.10.2011 gün ve 1322/2119 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ayrı ayrı davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, 179 ada 8 sayılı parselin vekil edeni adına kadastro çalışmaları sırasında tespit ve tescil edildiğini, bu parselle birlikte kullandığı yaklaşık 170 m2’nin davalılara ait aynı ada 9 sayılı parsel içerisinde kalmak suretiyle adlarına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak 179 pafta 8 parsel sayılı taşınmazın fiili zilyet durumunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın tapulu olduğunu, tapulu taşınmaz üzerinde fiili zilyetliğin söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... yapılan keşif sırasında, depo ve ağaçların davacıya ait olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, “…179 ada 9 parselde bilirkişi ... ve arkadaşlarının rapor ve krokisinde C harfiyle gösterilen ardiye binası ve 11 adet ağacın davacıya ait olduğunun tespiti ile belirtilen bina ve ağaçların kapladığı alanın davacının zilyetliğinde olduğunun tespitine…” karar verilmesi üzerine, hüküm davalı ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 179 ada 8 sayılı parselin fiili zilyet durumunun tespiti isteğine ilişkindir.
Mahkemece, her ne kadar ardiye binası ve 11 adet ağaç ile bunların kapsadığı alanların davacının zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Her şeyden önce davacı; bir muhdesat tespiti isteğinde bulunmamıştır. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve Kanun maddesini tayin etmek ise hakime aittir. Bundan ayrı hakim, istekle bağlı olup, ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez (HMK. m. 26). Davacının ardiye binası ve 11 adet ağacın kendisine ait olduğunun tespitine ilişkin bir dava ve isteği bulunmamaktadır. İstek dışına çıkarılarak hüküm kurulması HMK’nun 26. maddesine aykırı düşer.
Öte yandan HMK’nun 106/2. fıkrasına göre, tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. 3. fıkrasında ise, maddi vakıalar tek başlarına tespit davasının konusu oluşturamaz, denilmektedir. O halde ilke olarak hukuki yararın olması durumunda tespit davası açılabilir. Dava dilekçesi bir bütün olarak gözetildiğinde dilekçe kapsamına göre, davacı kendisine ait 179 ada 8 sayılı parselle birlikte kullandığı taşınmazının yaklaşık 170 m2'sinin davalılar adına paylı mülkiyet biçiminde tapuda kayıtlı bulunan aynı ada 9 sayılı parselle birlikte tespit ve tescil edildiğini açıkladığına ve eda davası açmak suretiyle iptal ve tescil isteğinde bulunması konusunda hukuki yararı olduğuna göre, tam ne istediği anlaşılmayacak biçimde kendisine ait 179 ada 8 sayılı parselin “fiili zilyet durumunun tespitine karar verilmesini istemesi” doğru değildir.
Davalı ... vekili ile ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 44,75 TL peşin harcın istek halinde davalı ...'a iadesine 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.