Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Alacaklı, Bakırköy 5.İş Mahkemesi'nin 17.05.2010 tarih ve 2007/ 1245 Esas, 2010/508 Karar sayılı ilamına dayalı olarak, İstanbul 33.İcra Müdürlüğü'nün 2012/27505 Esas sayılı dosyasından yaptığı icra takibinde bakiye faiz alacağının tahsilini talep etmiş, borçlu vekili aynı ilama dayalı olarak İstanbul 32. İcra (öncesi Beyoğlu 1.İcra) Müdürlüğü'nün 2010/29437 Esas sayılı dosyasıyla aleyhe yapılan icra takibinde ilama dayalı işçi alacaklarının ödenerek dosyanın infaz edildiğini, yeniden takip yapılmasının hatalı olduğunu, ödemelerin çekincesiz tahsil olduğunu bildirerek takibe konu alacağın ödenmiş olması nedeniyle takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Faiz alacağına Mahkeme ilamında hükmedildiğinden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 131. (818 sayılı BK'nun 113/2) maddesi uyarınca (halin icabından anlaşılan durum gereği), bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından alacaklı, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile ilamdan doğan alacağını zamanaşımı süresinin sonuna kadar isteyebilir.
Somut olayda, alacaklının daha önce başlattığı takipte, eksik istediği ve istemi sınırlandırıldığından o dosyada talep edemeyeceği bakiye faiz alacağını, yeni bir icra takibi ile istemesinde yasal bir engel yoktur. Mahkemece önceki takip dosyası celbedilerek gerektiğinde ilamdan doğan faiz alacağı yönünden ilk takipte yapılan ödemeler de nazara alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle denetiminin sağlanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Davalı-alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve HMK'nun 371.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.