MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
KARAR
Davacı dava dilekçesinde; 106 ada 1 ve 116 ada 20 sayılı parsellere revizyon gören Ekim 1996 tarih 8 sıra nolu tapu kaydının kapsamında kalan ve kadastro öncesi satın aldığı 106 ada 1 sayılı parselle birlikte kullandığı taşınmazın bir kısmının yolda bırakıldığını açıklayarak kaydın kapsamında kalan ve yolda bırakılan taşınmazın 106 ada 1 sayılı parselle birleştirilerek adına tesciline karar verilmesini istediğine, davacı deliller kısmında tapu kayıtları demek suretiyle tapu kaydına da dayandığını belirttiğine, her ne kadar Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 25.5.2012 tarih ve ... Esas, 2012/4488 Karar sayılı kararı ile davacının tescil harici yol olarak bırakılan taşınmazın adına tescilini istediğini belirterek dosya görevsizlikle Dairemize gönderilmiş ise de, az önce açıklandığı gibi, davacı kadastro öncesi satın aldığı Ekim 1996 tarih 8 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kalan ve paftada yol olarak gösterilen yerde bırakılan taşınmazın söz konusu tapu kaydına dayalı olarak adına tescilini istediğine ve deliller kısmında açıkça tapu kaydına dayandığına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine aittir.
Ne var ki, aynı konuda Yargıtay 16. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı vermiş bulunduğundan iki daire arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının Yüksek Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nca çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.