MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Faize itiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Takip dayanağı ... 1. İş Mahkemesi'nin 2008/310 Esas, 2011/713 Karar sayılı ilamında kıdem tazminatının 30.11.2004 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi, ihbar tazminatının 500 TL’sinin 20.06.2008, 2.099,52 TL’sinin 05.08.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda, icra takibinde mevduat hesabına uygulanacak en yüksek faiz oranları ve tüm kalemler için istenen toplam 20.634,49 TL işlemiş faizin fahiş olduğunu ileri sürmüş, Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği, hükmün, borçlu vekili tarafından kıdem tazminatı faizi yönünden temyiz edildiği görülmüştür.
Borçlu vekili tarafından dava dilekçesinde faiz oranlarının uygulanmasını istediği banka adları bildirilmiş, alacaklı tarafından bildirilmemiştir.
HGK'nun 20.09.2006 tarih, 2012/594-534 Esas ve Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; bu durumda kıdem tazminatı için Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Somut olayda, Mahkemece yukarıda bildirilen ilkeler ışığında, her iki tarafın da bildirdiği tüm bankalardan faiz oranları getirtilerek, gerektiğinde yeni bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve bu ilkeye uygun olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı
HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy