......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Takibe dayanak .... 8. Aile Mahkemesi'nin 2010/652 Esas ve 2011/322 Karar sayılı kararının temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2011/8882 Esas ve 2011/13166 Karar sayılı kararı ile "hükümde belirtilen ziynet eşyalarının aynen davalıdan alınarak davacıya iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde toplam 19.464,00 TL ziynet eşyası bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Alacaklı vekili tarafından, dayanak ilamın temyiz incelenmesinden önce, ........ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1555 Esas sayılı takip dosyası ile ilamda belirtilen asıl alacak tutarı olan 19.464,00 TL'yi kapsar şekilde icra takibi başlatıldığı, 01.06.2011 tarihli dilekçe ile dosya borcunun haricen tahsil edildiği açıklanarak, dosyanın infazen işlemden kaldırılmasının istenildiği görülmüştür.
Dayanak ilamın temyiz incelemesinde kararın düzelterek onanmasına karar verilmesinden sonra; alacaklı vekili tarafından bu kez, ..... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1098 Esas sayılı takip dosyası ile dayanak ilamdaki ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen mümkün olmadığı taktirde altınların ödeme günündeki değerinin, önceki ödeme miktarı düşüldükten sonra kalan miktarı üzerinden tahsili istenilmiş, sonrasında 23.01.2013 tarihli icra emri ile bu kez ziynet eşyası değeri olarak bakiye 14.421,82 TL talep edilmiştir.
Borçlu vekili, İcra Mahkemesine başvurusunda; dayanak ilamdan doğan borcun itfa edildiğini açıklayarak, ......... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1098 Esas sayılı takip dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılarak ....... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1098 Esas sayılı takip dosyasındaki borç miktarının 14.421,82 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
.........
İİK'nun 24. maddesinin 1. fıkrası ile "..Bir taşınırın teslimine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru bir icra emri tebliği suretiyle borçluya yedi gün içinde o şeyin teslimini emreder...." aynı maddenin 4. fıkrası ile de "...Yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değeri alınır. Vermezse ayrıca icra emri tebliğine hacet kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunur. Taşınır malın değeri, ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde, icra memuru tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur..." düzenlemelerine yer verilmiştir.
İcra takibine dayanak yapılan ..... 8. Aile Mahkemesi'nin kararının düzeltilmesine dair Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 28.11.2011 tarih 2011/8882 E. 2011/13166 K. sayılı ilamında Mahkeme hükmü öncelikle aynen iadeye aynen iade mümkün olmadığı taktirde 19.464,00 TL ziynet eşyası bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde düzeltilmiştir. Bu nedenle alacaklı düzeltilen ilam doğrultusunda öncelikle ziynet eşyalarının aynen iadesi yönünde takip başlatabilir. Bir başka anlatımla İİK'nun 24/3. maddesi gereği hükmolunan ziynet eşyasının borçlu yedinde bulunması halinde elinden zorla alınmasını ve kendisine ödenen parayı iade etmesi halinde de ziynet eşyasının kendisine teslimini isteyebilir. Aynen iadenin mümkün olmaması halinde ise, ziynet eşyalarının değeri açıkça 19.464,00 TL olarak belirlenmiş olup, faize de hükmedilmediğinden, karar tarihinden itibaren faiz hesabı ile ulaşacağı miktar ve feri alacaklar hesaplanıp varsa bakiye alacak için takip yapılabilir. 24.04.2012 tarihli takip talepnamesine uygun olarak düzenlenen icra emrinde ......... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1555 E. sayılı dosyasında 01.06.2011 tarihinde ödenen 19.677,18 TL'nin altın cinsinden düşülmek suretiyle teslimi talebi, ilamda teslimi gereken eşyanın değeri belirlendiğinden ilama açıkça aykırılık teşkil eder. İcra Mahkemesi'nce takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle şikayetin reddi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 15.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
.........