MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili şikayetinde; takibe dayanak yapılan ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/593 sayılı ilamında ... plakalı aracın iadesiyle araç bedeli 25.000,00 TL'nin davacı yana verilmesine karar verildiğini, ancak icra takibinde araç iadesinden bahsedilmeksizin alacağın tahsiline yönelik icra emri tebliğ edildiğini, aracın teslim ve tescilinin yapılmadan kararın icra takibine konulmasının hukuka aykırı olduğunu ve ayrıca faiz oranı ve faizin yüksek olduğunu belirterek takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiş ve Mahkemece, araç davalıya iade edilmeden Mahkeme kararında hükmedilen alacağın istenmesinin ilama aykırılık oluşturduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir.Takibe dayanak ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/593 sayılı kararında "Dava konusu aracın satış bedeli olan 25.000,00 TL'nin 21.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilip, davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, dava konusu ... plakalı aracın davalıya iadesine" şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
İcra emrinin ilama uygun olması gerektiği, ilamların infaz edilecek kısmının hüküm bölümü olduğu, İcra Mahkemeleri'nde hüküm kısmının yorum yoluyla belirlenemeyeceği, ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/593 sayılı kararında davaya konu ... plakalı aracın davalıya iadesine, sözleşmenin feshine, 25.000,00 TL alacağın 21.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verildiği, icra emrinde 25.000,00 TL asıl alacak ile vekalet ücreti, yargılama gideri ve faizin istendiği, ... ... plakalı aracın davalıya iadesi konusunda açıklamanın olmadığı anlaşılmıştır.Takip dayanağı olan ilam, karşılıklı edimleri içermekte olup, alacaklı tarafından, edimin yerine getirildiğine dair İİK'nun 33. maddesi anlamında bir belge sunulmadığı gibi, ilama konu aracın iadesi yönünde İcra Müdürlüğü'ne yapılmış bir başvuru da bulunmamaktadır. Bu durumda alacaklının, ilamda kendisine yüklenen edimi yerine getirmeden takibe devam etmesi mümkün olmadığından, edimini yerine getirinceye kadar takibin durdurulması ile yetinilmesi gerekirken icra emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ: Alcaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy