MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
6100 Sayılı HMK'nın 323/ 1-ğ bendi gereğince vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. Mahkemece şikayetin reddi ile şikayet olunan kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 245 TL vekalet ücretinin şikayetçiden alınarak şikayet olunana verilmesine karar verilmiştir. Somut olayda, şikayet olunan kendisini bir vekille temsil ettirmediği halde lehine 245 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.02.2013 tarih ve 2013/123 Esas, 2013/229 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 3. bendinde ki, "davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 245 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine'' cümlesinin hükümden çıkarılmasına, 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. ve İİK.nun 366 .maddeleri uyarınca kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy