MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/265 sayılı takip dosyasında yapılan 23.03.2012 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, davacının haciz adresinde 15.12.2010’dan beri kiracı olarak oturduğunu, yaşı nedeni ile zaman zaman torunlarının ziyarete geldiğini, ancak haczedilen eşyaların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, mahcuzların borçluya ait olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dinlenen tanık anlatımlarına göre borçlunun haciz adresinde davacı üçüncü kişi ile birlikte yaşadığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin mülkiyet hakkına dayanmakla birlikte buna yönelik fatura dahi sunamadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu haciz, borçlu ile üçüncü kişinin birlikte oturduğu konutta yapılmıştır. İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. İspat yükü altında olan üçüncü kişi mülkiyet hakkına dayanmakla birlikte bunu kanıtlamaya yönelik delil sunamamıştır. Tanık anlatımları ve adi nitelikteki kira sözleşmesi somut olayda karinenin aksini kanıtlamaya yeterli ve elverişli görülmemiştir.
Hal böyle olunca, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, özellikle Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.