MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 29/06/2012
NUMARASI: 2010/1273-2012/1361
S.. Ş.. ile S.. Ş.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.06.2012 gün ve 1273/1361 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı, oğlu olan davalının kendisini kandırarak S... F.. M.. M.. Cad. No:... olarak kayıtlı taşınmazın zemin katının zilyetliğini devraldığını, ancak kandırıldığını daha sonra anladığından dava konusu zemin katın Belediyede bulunan kaydının iptali ile anılan konut üzerine tedbir uygulanmasını talep etmiştir.
Davalı, davacı annesine ait olan konutun kendi rızası ile ve hiçbir baskı uygulanmadan belediye devri yapıldığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile Belediye kayıtlarında davalı adına kayıtlı F.. Mah. M.. Cad. No:... adresinde bulunan taşınmazda zemin kattaki 1 nolu dairenin davalı üzerine olan satışı ile belediyede kaydının iptali ve davacı S.. Ş.. üzerine belediye kayıtlarına yazılmasına, kaydedilmesine, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu tapuda kaydı bulunmayan konutun zilyetliği 17.08.2010 tarihli Zilyetlik Devir Sözleşmesi ile davacı tarafından davalıya devredilmiştir. Belediye Emlak Vergisi Mükellefi olarak 2010-2013 yılları arasında davalı vergi mükellefi olarak görülmekte olup mahkemece taşınmazın 3. şahıslara devrinin önlenmesi bakımından emlak kayıtlarına tedbir konulmasına ilişkin karar Sultanbeyli Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından emlak kayıtlarına işlenmiştir.
Davacının istemi Zilyetlik Devir Sözleşmesi ile Belediye Emlak Vergisi kayıtlarında davalı adına yapılan devrin iptalini sağlamaya yöneliktir. Belediye tarafından devir sözleşmesi gereğince yapılan idari bir işlemin iptalini sağlamak için taraflar arasındaki bu davada idareyi yani Belediyeyi bağlayıcı nitelikte bir karar verilmesinde hukuki yarar olmadığı gibi böyle bir talebin kabul edilmesi yasal değildir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeksizin kabul kararı verilmiş olması yanlıştır.
Davalının temyiz itirazları, açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesi 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.