.......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı 3.kişi vekili, davalı alacaklı tarafından....... 2008/3606 takip sayılı dosyası ile borçlu ...'ın yedinde bulunan ve ekte dava dilekçesinde sunulan 28 kalem haddehane malzemesinin haczedildiğini, haczin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporu dahilinde ekte sunulan haddehanelerin ve malzemelerin davacı 3.kişi Şirket tarafından davalı borçlu ...'a 25.02.2008 tarihinde kiralandığını, kiralanan bu malların müvekkiline ait olduğunun ....2003/4766 sayılı takip dosyası ile ispatlandığını, bu malların ......... ne ait iken, haciz sonucu yapılan satışta alacaklı vekili tarafından alınıp 2004 yılında müvekkili Şirkete satıldığını, müvekkili Şirketin ekte sunulan bilirkişi raporu dahilinde haddehane malzemelerini, kurulu olarak satın aldığını, haddehaneye bir takım haddehane malzemelerini de dışarıdan satın alarak monte ettiğini, işler vaziyette bir iş yeri şekline getirerek borçlu ...'a kiraladığını, bu sebeple .....2008/3606 Esas sayılı dosyasında borçlu davalı ...'ın yedinde haczedilen, 3.kişi şirkete ait haddehane malzemeleri üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı vekilinin ileri sürdüğü tüm iddiaların gerçek dışı olduğunu, davanın 7 günlük sürede açılmadığını, 25.02.2008 tarihli kira sözleşmesinin hukuken muteber olmayan muvazaalı kira sözleşmesi olduğunu, haddehanenin borçlu ... tarafından çalıştırılmasını sağlayan ve kârı aralarında paylaşmaya yönelik bir anlaşma olduğunu, 15.02.2008 tarihli sözleşmenin 10.maddesinde davacı şirket ile kira sözleşmesi yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığını, davalı ... ile dava dışı Necati Kaya'nın aralarında yapmış oldukları, tüm sözleşmeler muvazaalı olup, alacaklıyı zarara uğratma amacına yönelik olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir .
......
Mahkemece, davacı 3.kişi vekili tarafından....2008/3606 Esas sayılı dosyasında haczedilen mallar hakkında istihkak davası açılmışsa da, davaya konu mahcuzların....... 2009/234 talimat dosyasında satıldığı, artık davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
....... 2009/234 talimat sayılı dosyası ile alacaklı......, vekilinin borçlu ... aleyhine başlatıldığı takip nedeniyle..... talimatı üzerine,...... ...'a ait tesiste kıymet takdiri yapıldığı, tesisteki makine ve teçhizatların listesinin sunulduğu, söz konusu malların 15.04.2011 tarihinde ilk ihale ile satışa çıkartıldığı, ihale ile ikinci satışın 25.04.2011 tarihinde yapıldığı, alacaklı ....vekilinin, alacağına mahsuben 25.04.2011 tarihinde mahcuzları 349.000-TL bedelle satın aldığı ve tesisin tahliyesinin yapıldığı, ihalenin kesinleştiği, talimat icra dosyasının takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
2004 sayılı İİK'nun 97/10 maddesi gereğince; İstihkak davası neticelenmeden mahcuz mal paraya çevrilmiş bulunursa icra hakimi işbu bedelin yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız derhal alacaklıya verilmesi hususunda ayrıca karar verir, hükmü bulunmaktadır.
Taraflar arasında dava konusu yapılan mahcuz mallara ilişkin istihkak davasının devamı sırasında, mahcuzların ihale ile dava dışı alacaklıya satılarak paraya çevrilmesi halinde istihkak davası İİK'nun 97/10.maddesi uyarınca satış bedeline dönüşür. Somut olayda mahcuzların ikinci ihale ile 25.04.2011 tarihinde satılarak paraya çevrildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece dava konusu mahcuzların yargılama devam ederken ihalede satılmış olduğu, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Oysa dava konusu mahcuzların 25.04.2011 tarihinde yapılan ikinci ihale ile 349.000-TL bedelle alacağa mahsuben dava dışı alacaklı .......satılması halinde dava konusuz kalmayıp bedele dönüşür. Hacizli malın dava dışı bir kişiye satılması veya alacaklıya alacağa mahsuben satılması sonuca etkili değildir. Mahcuzların dava dışı bir kişiye veya dosya alacaklısına satılması halinde de dava bedele dönüşür. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, mahcuzlar satıldığından ve davanın bedele dönüştüğü gözönüne alınarak işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın bedele dönüştüğü gözetilmeden aksi düşüncelerle yazılı şekilde dava konusuz kaldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.......