MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
... ile ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.09.2012 gün ve 906/721 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak, tapuda adına kayıtlı bulunan dava dışı 104 ada 26 parsel sayılı taşınmaza bitişik olan ve kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın, kendisine ait parsele eklenmek suretiyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Köyü tüzel kişiliği davayı kabul ettiklerini, dava konusu taşınmazın yol olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 13.05.2011 tarihli krokili raporunda sarı renk ile boyalı 282,42 m2'lik kısmın davacı adına kayıtlı 104 ada 26 parsel sayılı taşınmaza dahil edilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere ve kural olarak, tespit öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tescil davalarında, tespit dışı bırakılma tarihinden itibaren makul süre içerisinde dava açılmış ise, tespit dışı bırakılma tarihinden önceki zilyetliğin, kazanma bakımından nazara alınacağı kuşkusuzdur. Hukuk Genel Kurulu'nun 27.02.2002 gün, 2002/8-141 Esas, 2002/132 Karar sayılı hükmünde de belirtildiği gibi, tespit dışı bırakma tarihi, bitişik ya da komşu parsellere ilişkin kadastro tutanağının düzenlendiği tarihtir. Buna göre; somut olayda dava konusu taşınmaz, davacıya ait 104 ada 26 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağına göre 22.10.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol niteliği ile bırakılmış olup; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 7/4. maddesine göre kadastro tutanağı düzenlenmeyen bu yerle ilgili olarak kadastroya tabi olması yolunda herhangi bir iddia vaki olmamış ve dava tarihi olan 26.11.2010 tarihine kadar geçen süre içerisinde hak arama yoluna başvurulmamıştır. Bu durumda davanın, makul sürede açılmadığı ve dava konusu taşınmazın paftasında yol olarak gösterildiği tarihten dava tarihine kadar 20 yıl geçmediği de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tescil davasının kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy