MAHKEMESİ :........ Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ........
Yukarıda tarih ve ........sı yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için ........i tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Dava, 3.kişiler tarafından İİK'nun 96.maddesi gereği açılan ........ davasının kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi tarafından her bir davacının hangi mahcuz üzerinde ........ iddiası olduğunun kesin olarak saptanması, ........ numarası ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesi gerektiğinden karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyan Mahkemece, davanın kabulüne,............ tabir edilen tarım aleti ve ........si ile 12 adet haczedilen büyükbaş hayvana ilişkin ... Aşçı'nın ve 13 adet haczedilen................Aşçı'nın ........ iddialarının kabulüne karar verilmiş, karar yine davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasa'nın 36.maddesinde ve........ Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, davanın taraflarından birisinin yargılama sırasında ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılımları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Davacılardan 3.kişi ........ Aşçı yargılama devam ederken, 17.04.2010 tarihinde ........ etmiştir. Dosya içerisinde bulunan mirasçılık belgesine göre murisin eşi ........ Aşçı ile ........ları ... Aşçı, ........ Aşçı mirasçı olarak kalmışlardır. Bu mirasçılardan ... Aşçı ile ........ Aşçı 3.kişi sıfatı ile ve ........ Aşçı ise borçlu sıfatı ile davada yer almışlardır. Ancak murisin eşi ........ Aşçı ve çocuğu ........ Aşçı davada taraf olarak yer almadıkları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davada taraf teşkilinin sağlandığı söylenemez. Mahkemece muris ........ Aşçı'nın dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesine göre davada taraf olmayan diğer mirasçıları eşi ........ Aşçı ve çocuğu ........ Aşçı'ya duruşma gününün tebliğ edilerek, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428 maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy