MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Dava, alacaklı tarafından İİK 99. maddesi gereği açılan istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan devir işlemi muvazaalı olup, mahcuzlar borçluya ait olduğundan alacaklının davasının kabulüne, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, asıl alacak 48.300-TL’den % 20 oranı ile 9.660-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, her şeyden önce tarafların yargılama gününü bilmeleri ile mümkündür. HMK.nun 27. maddesi, "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içerir" kuralını içermektedir. Hukuk Mahkemeleri'nde asıl olan tarafların huzuru ile yargılamanın yürütülmesi olup, usulün olanak tanıdığı hallerde duruşmaya gelinmese dahi ilgilinin yokluğunda yargılamanın yürütüldüğü haller de vardır. Bu gibi durumlarda gerekli uyarıyı taşıyan çağrı kağıdının tebliğ edilmesinden ve yasaya uygun taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra işin esasına girilmesi, kanıtlar toplanarak sonuca ulaşılması gereklidir. Bu itibarla tebligat, bilgilendirme özelliği yanında belgelendirme özelliği de bulunan bir usul işlemidir. 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Yönetmeliğinin amacı da tebliğin muhatabına ulaşması konusu ile ilgili olarak kişilerin bilgilendirilmesi ve bunun belgeye bağlanmasıdır.
Bilindiği üzere, bir davanın görülebilmesi için öncelikle davada taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların duruşma gününden haberdar edilmesiyle mümkün olur. Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen “hukuki dinlenilme hakkı" Anayasanın 36. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Bu hak iddia ve savunma hakkı olarak da bilinse, iddia ve savunma hakkından daha geniş ve daha üst bir kavram olarak nitelendirilmektedir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11.maddesi Avukatlık Kanunu'nun 41. maddesi HMK'nun 73, 81, 82 ve 83. maddelerine göre, vekil ile takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Davalı 3.kişi vekili Av. ... tarafından dosyaya vekaletname ibraz edilmiş, 3. kişi vekili olarak icra dosyasında işlem yapmış olmasına rağmen, duruşma gün ve saatini bildiren davetiye, davalı asıla tebliğ edilerek savunma hakkının kısıtlanması doğru değildir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınması gerekir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, duruşmadan haberdar olmadığını ve müvekkili davalı 3.kişiye yapılan tebligatın ise usulüne uygun olmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda Mahkemece duruşma gün ve saatini bildiren tebligatın davalı vekiline yöntemine uygun olarak tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle, usulünce taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
2-) Bozma neden ve şekline göre, davalı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı 3.kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy