MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.07.2010 gün ve 358/364 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanılarak 119 ada 3 parsel ile 120 ada 2 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın yersiz açıldığını, taşınmazlar dağıtım yoluyla malik olan... tarafından davacının murisine satılmış ise de, devir yasağına uyulmaması nedeniyle bu kişi üzerindeki tapu kaydının hükmen iptal edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarla niteliğindeki dava konusu 119 ada 3 parsel, 03.01.1986 tarih 1 sayılı, 120 ada 2 parsel ise 26.03.1991 tarih 14 sayılı tapu kayıtlarına dayalı olarak 2000 yılında Hazine adına tespit edilmiş, kadastro tutanaklarının 17.05.2001 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kayıtları oluşmuştur.
Dava; TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanmış, taşınmazın miras bırakan... tarafından önceki maliklerinden satın alındığını ve tespit tarihine kadar kullanıldığını ileri sürmüş, keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazların önceki maliki ... tarafından davacının murisi ... satıldığını, satış tarihinden itibaren mirasbırakan ve davacı tarafından kullanıldığını bildirmişlerdir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taşınmazlar, 4753 ve 5618 sayılı Kanunlar uyarınca Toprak Tevzi Komisyonu tarafından yapılan çalışmalar sonunda, 2510 sayılı Kanun
.//..
2012/707- 2013/5642 -2-
uyarınca dağıtıma tabi tutulan yerler dışında kaldığı,1959 yılından sonra Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki mera ya da hali arazilerden açılarak tarla haline getirildiği açıklanarak 582 ve 587 parsel numarası verilerek Hazine adına belirtilmiş,15.10.1959 tarih 18 sayılı ve 25.07.1957 tarih 26 sayılı tapu kayıtları ile Hazine adına tescil edilmiş, Ocak 1960 tarih 859,860 ve 862 sayılı tapu kayıtları ile dağıtım yoluyla ... adına tescil edilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.03.1984 tarih ...esas 1984/194 kararı ile 29.05.1984 tarih 1983/359 Esas 1984/72 Karar sayılı ilamlarıyla, 4753 sayılı Kanun'un öngördüğü takyidat kurallarına uyulmadığı açıklanarak dağıtım tapusunun iptaliyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ve hükmün kesinleşmesi üzerine kadastro tespitine esas tapu kayıtları oluşmuştur.
Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere; davacı vekili satın alma ve eklemeli zilyetliğe dayanmış, belirtme öncesi kazanmayı sağlayan zilyetlikten söz edilmemiştir. Başka bir anlatımla; davacı taraf, Toprak Tevzi Komisyonu tarafından yapılan çalışmalardan önceki zilyetliğe dayanmamıştır. Satın alma ise tapu kaydının oluştuğu tarihten sonra 1967 yılında gerçekleşmiştir. Davacının mirasbırakanı taşınmazları dağıtım yoluyla malik olan ... ve ... satın aldığına göre, belirtme tarihinden geriye doğru davacı ve miras bırakan lehine kazanma süresi ve koşullarının oluştuğundan söz edilemez. Tapu kaydının oluştuğu tarihten sonra taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik ise kazanma bakımından hukuken değer taşımaz. Takyidat koşullarına uyulmadığından dağıtım tapusu iptal edilerek taşınmazların Hazine adına tesciline karar verildiğine göre somut olayda 3402 sayılı Kanunun 46/2.maddesinin uygulanma olanağı da bulunmamaktadır. Satıcılar üzerindeki tapu kayıtları takyidat koşullarına uyulmadığı gerekçesiyle hükmen iptal edilmiş olup satıcıların zilyetliği iktisap sağlayıcı mahiyette kabul edilemez. O halde; satıcı, miras bırakan ve davacı lehine kazanma süresi ve koşullarının gerçekleştiğini kabule hukuken olanak bulunmamaktadır. Mahkemece, yukarıdaki nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy