MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Terekeye temsilci tayini
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki terekeye temsilci tayini davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.09.2012 gün ve 254/603 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından süresinde istenilmiş ise de değer gösterilmediğinden takdiren duruşma istemi red olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama münderacatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, her ne kadar davalılardan ... aynı zamanda annesi ...'ın yerine imza atmak suretiyle hükmü temyiz etmiş ise de, ...'ın annesini davalarda temsil etme yetkisi olmadığına, vekillik sıfatı bulunmadığına, bu nedenle annesi adına hükmü temyiz edemeyeceğine, ...'ın temyiz konusu yaptığı hususların ise temsilcinin şahsına ilişkin itirazlar olup, temyiz konusu yapılamayacağına, ancak üst mahkeme nezdinde itiraz edebileceğine, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, bu konuda ... tarafından itirazın da reddedildiği anlaşıldığına göre ...'ın annesi adına yaptığı temyizin, yetkisinin bulunmaması nedeniyle, bu konudaki isteğin (dilekçenin) REDDİNE, ...'ın esasa yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21,15 TL peşin harcın davalıya iadesine 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy