MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5712 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/40 sayılı Talimat dosyasında yapılan 11.02.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlunun haciz adresi ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı alacaklı vekili, davacının borçlu şirket ortağının oğlu ve üniversite öğrencisi olduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, kira sözleşmesi vb. delillerin borcun doğum tarihinden sonra düzenlendiğini, ayrıca mahcuzlarla ilgili fatura dahi sunulamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.Mahkemece toplanan delillere göre: davacı üçüncü kişinin, borçlu şirket ortağı ve müdürünün oğlu olduğu, üniversitede okuduğu, haciz adresindeki faaliyetine 04.01.2012’de başladığı, haciz adresindeki iş yerinin borçlu şirketin diğer ortağından devralındığı, tüm bu işlemlerin borcun doğum tarihinden sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığı, devir gerçek kabul edilse bile bununla ilgili yükümlülüklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesi karşısında devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, diğer yandan sunulan delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.