MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVATÜRÜ:İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28.05.2012 gün, 4272/6868 Esas ve Karar sayılı bozma kararında, davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddeleri uyarınca açtığı "istihkak" davası niteliğindedir.Kesin hüküm, 1086 sayılı HUMK'nun 237. (6100 sayılı HMK'nun m.303.) maddesinde tanımlanmış olup, yine 1086 sayılı HUMK'nun (6100 sayılı HMK'nun m.114/i) maddesi gereğince dava şartlarındandır.Diğer yandan karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesinde; "...(2) Davanın dinlenebilmesi için Kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü Mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur..." düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan hüküm karşısında davalı alacaklı yararına hükmedilebilecek vekalet ücreti 400,00 TL'sini geçmemelidir.Davalı alacaklı yararına 2.720,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki "2.720,00 TL..." ibaresinin çıkartılarak yerine "...400,00 TL..." ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy