MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6136 sayılı takip dosyasında yapılan 08.11.2012 günlü hacze konu menkullerin takip borçlusuna ait olduğunu, borçlunun haciz adresindeki faaliyetini sürdürdüğünü, kaldı ki ödeme emrinin de burada tebliğ edildiğini ve hacizde borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunduğunu, yine borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, takip borçlusunun icra takibinde yetki itirazında bulunarak açtığı davada haciz adresini gösterdiğini, duruşma gününün de burada tebliğ edildiğini, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, karinenin aksinin üçüncü kişi tarafından kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı üçüncü kişi vekili, dava konusu haczin üçüncü kişinin faaliyet adresinde yapıldığını, burada imal edilen ürünlerin teşhir edildiğini, ödeme emrini tebliğ alan şahsın emekli olup tebligatı almaya yetkili olmadığını, şirket çalışanı da olmadığını, borçlunun haciz adresindeki faaliyetini 5 yıl önce sona erdirdiğini, hacizde bulunan belgelerin de eski tarihli olup belirtilen döneme ilişkin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu ve İİK'nun 97/a maddesinin uygulanmasının ispat yükünün yer değiştirmesi sonucunu doğurmayacağı, üçüncü kişinin dayandığı delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi yetkilisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy