MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili,... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1283 sayılı Takip dosyasından yazılan talimat uyarınca, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/756 sayılı Talimat dosyasından yapılan hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait faturalı eşyalar olduğunu, haciz adresi ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlunun takip adresinde yapıldığını bu sırada şirket yetkilisinin de hazır bulunduğunu, ayrıca evrak aramasında borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup sunulan delillerin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın ve tazminatın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.Mahkemece toplanan delillere göre: Dava konusu haczin, üçüncü kişinin adresinde yapıldığı, bu sırada borçluya ait belgelerin ve faturaların ele geçtiği, yine bu sırada hazır bulunan davacı şirket temsilcisinin, borçlu şirketin çalışanı ve muhasebecisi olduğu, iki borçlu şirket arasında ortakları itibarı ile de organik bağ bulunduğu, borcun doğum tarihinden sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığı, sunulan faturaların da istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddesi uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy