.....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, ...... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2011/10257 sayılı Takip dosyasında yapılan 11.10.2011 günlü hacze yönelik üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak bunun alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığını, diğer yandan borçlunun ticari emtiasının önemli bir bölümünü devralan üçüncü kişinin borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile hareket ettiğini bilebilecek durumda olduğunu, takibe dayanak borcun mahcuzun imal edilmesinden kaynaklandığını, imalat bedeli ödenmediği için mülkiyetin borçluya geçmediğini bu nedenle yapılan satışın geçersiz olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, borçlunun davacının kiracısı iken yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile karşılıklı anlaşma ile kira sözleşmesinin sona erdirildiğini, davacının alacağına karşılık hacze konu kaydırağın üçüncü kişiye satıldığını, bedelinin kura parasından düşülmek sureti ile ödendiğini, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilmediklerini, İİK’nun 280/3. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haczin üçüncü kişinin borçlunun alt yüklenicisi olarak çalıştığı yerde yapıldığı, mahcuzların da yine üçüncü kişi tarafından yapılıp teslim edilen eşyalar olduğu, ancak davacının buradaki iş yerini borçludan devraldığı, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü gerekçesi ile davanın reddi ile istihkak iddiasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
.....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 445,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.603,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....