MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6631 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2230 sayılı Talimat dosyasında yapılan 04.05.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait faturalı eşyalar olduğunu, borçlunun haciz adresi ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, üçüncü kişinin haciz adresindeki faaliyetine borçlunun burayı terk etmesinden sonra başladığını, iş yerinin boş olarak kiralandığını, sonradan yanındaki mağazanın da kiralanması nedeni ile yeni kira sözleşmesi düzenlendiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını, davacının da borçludan alacaklı olduğunu ve hakkında icra takibi başlattığını, kaldı ki borçlu ile davacının aynı alanda çalışmadığını, haczin kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin, borçlunun ticaret sicil kaydında geçen, takip adresinde yapıldığını, bir başka takip dosyasından aynı yerde yapılan 11.04.2012 tarihli hacizde iş yerinde borçlunun unvanının kullanıldığının tespit edildiğini, yine bir diğer takip dosyasında yapılan 26.04.2012 tarihli hacizde de borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, davacı şirketin borcun doğum tarihinden sonra 21.03.2012’de burada şube açılmasını kararlaştırdığını, ancak bu kararın ticaret sicil kaydına işlenmediğini, borçlu ile davacının aynı iş kolunda çalıştığını, diğer yandan davacının borçlu hakkında 2012 yılında başlattığı icra takibinde haciz adresini takip adresi olarak gösterdiğini, tüm bu durumların istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü gösterdiğini, sunulan vergi levhasının haciz adresi ile ilgisinin bulunmadığını, kira sözleşmesinin adi nitelikte olup her zaman temini mümkün belgelerden olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, davacı üçüncü kişinin içinde bulunduğu mali durumu bildiği halde borçlunun eski iş yerinde aynı alanda şube faaliyetine başlamasının genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığı, kira sözleşmesi, vergi levhası gibi delillerin her zaman temini mümkün belgelerden olduğu, tanık anlatımları ile sunulan faturaların da istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 06.12.2013 tarihirnde oybirliğiyle karar verildi.