MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4374 sayılı Takip dosyasında trafik kaydına 04.11.2011'de haciz konulan 07 YDV 70 plaka sayılı aracın adi yazılı sözleşme ile borçlu tarafından dava ve takip dışı bir şahsa onun tarafından da 27.04.2008’de üçüncü kişiye satıldığı, davacının araç kiralama işi ile uğraştığı için dava konusu aracı 02.07.2008’e kadar dava ve takip dışı ... isimli şahsa kiraya verdiği, ancak aracın sahte kimlik ve belgelerle satılması nedeni ile teslim edilmediği, kayıt maliki olan borçlunun bu durumdan hazırlık soruşturması sırasında haberdar olduğu ve noter sözleşmesinin iptalini sağladığı, tescil işlemi için yaptıkları başvuru sırasında hacizden haberdar olunarak eldeki davanın açıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı alacaklı vekili, takip borçlusundan alacaklı olduğunu belirtmiştir.Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu aracın tescile tabi araçlardan olması nedeni ile satış devrinin noterde re’sen düzenlenecek sözleşme ile yapılması gerektiği, adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmeye dayalı olarak istihkak iddiasında bulunulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle 2918 sayılı Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca tescile tabi araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterlerde yapılmasının zorunlu bulunmasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy