MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.11.2012 gün ve 304/428 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak ... üzerinde kayıtlı bulunan 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü ile ... adına kayıtlı bulunan 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi ve köy tüzel kişiliği temsilcisine dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun biçimde tebliğ edildiği halde, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; 143 ada 1 parsele ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, dava konusu 118 ada 1 nolu parselle ilgili olarak kazanmayı sağlayan zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile bu parselle ilgili davanın kısmen kabulüne, dava konusu 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 06.04.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C) harfleri ile gösterilen (276,17), (979,59), (529,29) m2'lik yerlere ilişkin tapunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli bulunmamaktadır. Şöyle ki; davacı vekili dava konusu taşınmazın yüzyılı aşkın süredir davacının dedesi,babası ve davacının zilyetliğinde bulunduğunu bildirmiş olmasına rağmen nizalı taşınmazın davacıya intikal şekli üzerinde durulmamıştır. Dosya içerisinde mevcut 28.03.2012 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişi; taşınmazın davacının dedesinden ve babasından kaldığını, davacı tarafından tasarruf edildiğini ifade etmekle birlikte, davacıya ne şekilde intikal ettiği hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Davacının uyap ortamından çıkarılan nüfus kaydına göre babası ...'un 05.02.1985 tarihinde öldüğü ve geriye davacı dışında başka mirasçılarının da kaldığı anlaşılmıştır. Davacının dedesine ait nüfus bilgileri dosya arasında bulunmadığı gibi bu kayıtlara uyap üzerinden de ulaşılamamıştır. Muris ölüm tarihine göre taşınmaz, miras bırakanın terekesine dahildir. TMK'nun 640/2 ve 702/2 maddelerine göre, mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Elbirliği mülkiyeti devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliği ile karar vermeleri gerekir. Dava açmakta tasarrufi bir işlem olduğuna göre, mirasçılardan birisinin terekeye dahil bir malın tapusunun iptaline ve kendi adına tescili isteğine ilişkin dava açması mümkün olmadığı gibi, bu yönde bir davaya diğer mirasçıların oluru ile devam edilmesi de mümkün değildir.
Somut olayda, miras bırakan ...'un başka mirasçılarının bulunduğu, davacının dedesi ...'ın ise oğlu ... mirasçılarından başka mirasçılarının olup olmadığının anlaşılamadığı, bu nedenle ve öncelikle davacının babası ve dedesinin mirasçılık belgesinin dosyaya ibraz edilmesi için davacı tarafa süre ve imkan verilmesi, dedesinin de başka mirasçılarının olduğunun anlaşılması halinde taşınmazların davacının dedesinden babasına, babasından davacıya, dedesinin başka mirasçılarının olmadığının tespiti halinde ise; taşınmazların sadece babasından davacıya ne şekilde intikal ettiği (satış, bağış, paylaşım vb.) açıklığa çıkarılmalı, davacının dedesi ve babası ile arasında taşınmazların kendisine intikalini sağlayacak satış, bağış, paylaşım vb. hukuki bir ilişkinin bulunamaması halinde dava şartı yokluğundan davanın reddine, bu yönde intikali sağlayan hukuki bir ilişkinin varlığı halinde, davanın şimdiki gibi sürdürülerek, toplanacak delillere göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy