MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali
... ile ... aralarındaki mirasçılık beglesinin iptali davasının reddine dair ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.01.2013 gün ve 1095/37 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; 01.07.2012 tarihinde vefat eden muris ... ile davalı ... arasında ... Noterliği'nin 07.10.2010 tarih, ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde mirastan karşılıklı olarak kısmi feragat ve miras sözleşmesi ile tarafların karşılıklı olarak bir takım taşınmazlarını birbirine bıraktıklarını ve bu taşınmazlar dışındaki taşınır ve taşınmazlardan feragat ettiklerini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin murise ait 2012/679- 844 Esas ve Karar sayılı veraset belgesinde bu sözleşmenin dikkate alınmadığını açıklayarak verilen veraset belgesinin iptaliyle sözleşmeyi de kapsayan yeni bir veraset belgesi düzenlenmesini istemiştir.
Davalı murisin eşi olduğunu ve davayı kabul etmediğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, muris ile davalı arasında düzenlenen sözleşme mirasçılık sıfatını ortadan kaldırmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından, muris ...'ün 01.07.2012 tarihinde vefatıyla geriye ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/679 -844 Esas, Karar sayılı veraset belgesinde belirtildiği üzere davacı ve davalı kalmıştır. Davacı mirastan feragat sözleşmesini gösterir şekilde yeni bir mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Kural olarak, mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Ne var ki, mirastan feragat sözleşmesinin hukuki sonucunun terekenin bölüşümü sırasında gözetileceğinin hükümde gösterilmesi zorunludur. Somut olayda mirastan feragat eden davalının mirasçı sıfatıyla veraset belgesinde gösterilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmuyor ise de mirastan feragat sözleşmesinin hukuki sonuçlarının
terekenin bölüştürülmesi sırasında dikkate alınması gerektiği karar yerinde gösterilmediğinden mirasçılık belgesinin iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy