MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali davasının kabulüne dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.09.2012 gün ve 1044/738 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.08.2010 tarih 1678-1675 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.08.2010 tarih 1678-1675 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından miras paylarının hatalı hesaplandığı gerekçesi ile süresinde temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve iptali istenen mirasçılık belgelesinin aksinin kanıtlanmasına göre, 1986 tarihinde vefat eden muris ...'nun kendisinden sonra 1992 tarihinde vefat eden ikinci eşi ...'nun ilk eşi ...'ten olan çocukları ..., ..., ... ve ...'ın muris ...'in mirasçısı olmaları nedeni ile mahkemece mirasçılık belgesinin iptali yönünde oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Ne var ki; 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi hükmüne göre mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak Mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Davanın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.08.2010 tarih 1678-1675 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin olduğu ve dava dilekçesinde yeni mirasçılık belgesinin verilmesi talebi olmadığı halde talep aşılarak ve gerekçeye aykırı olarak davanın kabulü ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy