MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi
... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.03.2013 gün ve 194/214 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; vekil edeninin babası ... (C...) ... (Mpougıouklou)'nın 15.04.2011 tarihinde .../...'da vefat ettiğini, miras bırakanın Türk soylu olup Yunanistan Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, yasal mirasçılarının eşi ... (...), kızı ... (...) ve kızı ... (...) olduğunu, miras bırakanın .../... İlçesinde gayrimenkulü bulunduğunu, söz konusu gayrimenkulün mirasçılar adına veraseten intikali yapılacağından dolayı miras paylarını gösterir mirasçılık belgesine ihtiyaç duyulduğunu açıklayarak miras bırakanın mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; duruşmasız yapılan ön inceleme sonucunda miras bırakanın Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmadığı, Yunanistan vatandaşı olduğu, milli hukuka tabi olmadığı, miras bırakanın milli hukukunun Türk Hukuku olmadığı, mirasçıların ve miras hisselerinin miras bırakanın tabi olduğu hukuka göre belirleneceği, Türk Mahkemelerinin yargı hakkının dava şartı olduğu, Mahkemenin hangi milli hukukun uygulanacağını ve kamu düzeninden olan dava şartlarının re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçe gösterilerek dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598. maddesi hükmünde başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere Sulh Mahkemesi'nce mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, 5718 sayılı Yasa'nın 20. maddesinde mirasın ölenin milli hukukuna tabi olduğu, Türkiye’deki taşınmaz mallar hakkında Türk hukukunun uygulanacağı, mirasın açılmasına, iktisabına ve taksimine ilişkin hükümlerin ise terekenin bulunduğu yer hukukuna tabi olduğu hükme bağlanmıştır.
Açıklanan bu olgular gözetildiğinde mahkemece, ölenin milli hukuku olan Yunanistan Medeni Kanunu gereğince davacının talepleri Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak değerlendirilmesi ve ölüm tarihi itibariyle de Türkiye ile Yunanistan arasında taşınmazlar yönünden Tapu Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca karşılıklılık bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği kuşkusuzdur.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy