MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
5393 sayılı Yasa'nın 15. maddesi gereğince "Belediye hizmetine fiilen tahsis edilen taşınır ve taşınmaz mallar haczedilemez." Yasa hükmü gereği aslolan, belediye tarafından alınmış "kamuya tahsis kararı" değil, şikayet konusu şeyin "fiilen kamu hizmetinde kullanılmış" olmasıdır.
Borçlu Belediye hakkında başlatılan ilamlı takipte borçlunun Vakıfbank ... Şubesi'ndeki hesaplarına haciz konduğu, bankanın, kendilerinde açılmış bulunan iki hesabın da borçlu ile İstanbul Kalkınma Ajansı arasındaki sözleşme gereğince belli bir takım projeler için ajansın ödeme yapmakta olduğunu, Belediyeye yapılan ödemenin avans niteliğinde olduğunu ve anlaşma gereğince mevcutta Belediyenin kullanımında olmadığından blokeli hesapta tutulduğunu bildirmiştir.Mahkemece, anılan hesapların yukarıda açıklanan niteliği gereği belediyelerin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri kapsamında olup,aczedilemeyeceğinden istemin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy