MAHKEMESİ :........ Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali
Yukarıda tarih ve ........sı yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için ....i tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ... 6. ........ Mahkemesi'nin 2010/615E-2012/547K sayılı boşanma ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte, borçlu ........ Mahkemesi'ne başvurusunda ilam kesinleşmediğinden ilamın fer'ilerinin de takibe konulamayacağından bahisle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile ........ emrinde (diğer) başlığı altında istenilen 5.330,56 TL alacak, bunun işlemiş faizi olan 1.004,33 TL ile 1.200,00 TL vekalet ücreti alacakları yönünden takibin iptaline, bu alacaklar dışında kalan 13.000,00 TL tedbir nafakası, 1.200,00 TL ilam vekalet ücreti ve 85.05 TL peşin harç alacağı yönünden şikayetin reddi ile takibin bu miktar üzerinden devamına, karar verilmesi üzerine, hüküm; şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK'nun 367/2. maddesi gereğince ........ ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik kısımları da aynı kurala tabidir. Boşanma ilamı kesinleştiği takdirde ekinde hükmedilen, tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmeleri gerekli değildir. (HGK. 28.2.2001 tarih 2001/12-206 E. 2001/217 K., 22.10.2008 tarih 2008/12-656 E., 2008/638 K.) Takip dayanağı boşanma ilamı kesinleşmemiştir. Birleşen boşanma davasının kabulü ile hükmedilen 1200,00 TL vekalet ücreti ve 85,05 TL peşin harçın boşanma ilamı kesinleşmeden tahsili mümkün olamayacağından anılan bu kalem alacaklar yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, bu hususa ilişkin istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy