......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
2004 sayılı İİK'nun 97/10 maddesi gereğince; İstihkak davası neticelendirilmeden mahcuz mal paraya çevrilmiş bulunursa icra hakimi işbu bedelin yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına taminatsız derhal alacaklıya verilmesi hususunda ayrıca karar verir, hükmü bulunmaktadır.
Taraflar arasında dava konusu yapılan mahcuz mallara ilişkin istihkak davasının devamı sırasında, mahcuzların ihale ile dava dışı alacaklıya satılarak paraya çevrilmesi halinde ishitkak davası İİK'nun 97/10. maddesi uyarınca satış bedeline dönüşür. Somut olayda mahcuzların ikinci ihale ile 25.04.2011 tarihinde satılarak paraya çevrildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece dava konusu mahcuzların yargılama devam ederken ihalede satılmış olduğu, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Oysa dava konusu mahcuz dava açıldıktan sonra satılmıştır. Mahcuzların satılması halinde dava konusuz kalmayıp bedele dönüşür. Hacizli malın dava dışı bir kişiye satılması veya alacaklıya alacağa mahsuben satılması sonuca etkili değildir. Mahcuzların dava dışı bir kişiye veya dosya alacaklısına satılması halinde de dava bedele dönüşür. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, mahcuz satıldığından ve davanın bedele dönüştüğü gözönüne alınarak işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde dava konusuz kaldığından bahisle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
......
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....