MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
... 6. İş Mahkemesi'nin takibe dayanak ilamı ile kıdem tazminatının en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verildiği görülmüştür.
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; diğer itiraz ve şikayet sebeplerinin yanında kıdem tazminatı faizinin fazla talep edildiği, fiilen uygulanan oranların uygulanmadığı yönünde de itiraz etmiştir. Mahkemece, kıdem tazminatı faizine en yüksek mevduat faizi uygulamanın doğru olduğu gerekçesi ile bu yöndeki istem reddedilmiştir.HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak is; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.Somut olayda, Mahkeme'ce yukarıda bildirilen ilkeler ışığında, her iki tarafın da bildireceği tüm bankalardan faiz oranları getirtilerek gerektiğinde bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.