MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mirasın gerçek reddi
... ve müşterekleri Hasımsız olarak mirasın gerçek reddi davasının mahkemenin görevsizliğine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.01.2013 gün ve 790/10 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 10.12.2012 havale tarihli aynı gün harcı alınan hasımsız davada TMK'nun 605. ve 606. maddelerine atıfta bulunarak murisin terekesinin borca batık olduğundan bahisle mirasın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 09.01.2013 günlü ilk oturumda ise imzalı beyanlarıyla terekenin borca batık olduğunu, bu nedenle mirasın reddini istediklerini açıklamıştır.
Yerel Mahkemece TMK'nun 606. maddesinden hareketle murisin ölüm tarihine göre 3 aylık sürenin geçtiğinden bahisle ve Yargıtay'ın 23.12.1942 tarih 24/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına atıfta bulunarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından özellikle TMK'nun 606.maddesindeki 3 aylık sürenin geçmediğini belirterek; ayrıca, terekenin borca batık olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Yapılan incelemede iş bu hasımsız davanın TMK'nun 606.maddesi gereğince 3 aylık süre içinde açıldığı saptanmış ise de gerek dava dilekçesindeki gerekse ilk oturumdaki açıklamalara göre mirasbırakanın terekesinin borca batık olduğu ileri sürüldüğünden yerel mahkemenin dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine ilişkin kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.