MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mirasın hükmen reddi
... ile ... aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.12.2012 gün ve 98/624 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin babası miras bırakan ...'un 19.06.2008 tarihinde vefat ettiğini, miras bırakanın menkul ve gayrimenkul hiçbir malvarlığının bulunmadığını, terekesinin borca batık olduğunu, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın süresinde açılmadığını ayrıca mirasçıların miras bırakanın borçlarından miras hisseleri oranında sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; miras bırakanın terekesinin borca batık olduğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün esası bakımından davalı vekili, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından ise davacılar vekili tarafından süresinde ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davacılar vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK.nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Mirasın hükmen reddi davaları tespit davası niteliğinde olup maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabidir. Davalı dava açılmasına sebep olduğuna göre davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile Mahalli Mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti bölümlerinin 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine , 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.