MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.05.2012 tarih ve 251/231 sayılı hükmün Daire'nin 04.12.2012 gün ve 10650/11746 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden (Aile Mah.sıfatıyla) verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Daire'nin 04.12.2012 tarih ve 2012/10650 Esas, 2012/11746 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, bozma ilamına karşı davacı vekili süresinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Daire bozma ilamının 3. paragrafında yer alan mahkemenin verdiği kararla ilgili olarak yapılan açıklamada; "...davacının davasının kısmen kabulü ile 19.573,12 TL'nin 25.12.2009 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verildiği yazılmış ise de bu cümlenin maddi yanılgı sonucu karara yazıldığı, doğru cümlenin ise, mahkeme kararında yazılı bulunan "Katkı payına yönelik talebin diğer taşınmazlar yönünden kısmen kabulü ile, 43.743,68 TL'nin 1.050,00 TL'sine dava tarihinden, kalan 42.693,68 TL'sine ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," ilişkin bulunduğu ve yine Daire'nin bozma ilamının 8. paragrafının son cümlesinde "...Davacı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir..." yazılmış ise de, bu cümlenin de maddi yanılgı sonucu bozma kararına ilave edildiği sözü edilen paragraftaki açıklamalardan da açıkça anlaşılacağı gibi doğru cümlenin "davacı vekilinin yasal faize ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmaktadır." olduğu anlaşılmakla bu iki hususun maddi hata sonucu bozma ilamına yazıldığı ve bozma ilamını kaldırmaya gerek olmadığı anlaşılmakla sözü edilen iki cümlenin maddi hataya dayalı olduğu ve yukarıda yazılı olduğu üzere düzeltilmiş olduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteği yerinde görülmemiş ve bozma nedeni sayılmamıştır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanakları münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy