MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.10.2012 gün ve 700/564 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, dava dilekçesinde; 1660 ada 19 sayılı parselin 17.07.1990 tarihinde vekil edenlerinin miras bırakanı ... tarafından satış vaadi sözleşmesiyle taşınmazın eski maliki olan ... isimli şahsın mirasçısı ...'ün vekili ...'dan satın alındığını, ancak dava tarihi itibarıyla intikalin sağlanamadığını, taşınmazın tapu kaydında malik hanesinin boş bırakıldığını açıklayarak taşınmazın miras payları oranında ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik hanesinin açık olması nedeniyle davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, bunun olmaması halinde ise davanın reddi ile taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın malikinin tapu kütüğünden anlaşılamadığı, tapu kütüğünün hukuki değerini yitirdiği, davacıların murisi ve ölümünden sonra davacıların taşınmazı 20 yıldan fazla nizasız ve fasılasız kullandıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın miras payları oranında ... mirasçıları olan davacılar adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu 616 ada 19 sayılı parselin bulunduğu bölgede 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu hükümleri uyarınca 3.11.1948 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... adına kadastro tutanağı düzenlenmiş ve malik hanesine ... yazılmıştır. Dosyada bulunan Kadastro Komisyonu'nun kararlarından anlaşıldığına göre; yapılan tespite ...'ın kardeşi olan ...'in mirasçıları tarafından itiraz edilmesi üzerine Kadastro Komisyonu 17.12.1949 tarihli kararıyla Kadastro Mahkemesi'ndeki davanın sonuçlanmasına kadar malik hanesinin boş bırakılmasına karar vermiştir. Kadastro Mahkemesi'nde açılan davanın takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılması üzerine Kadastro Komisyonu 08.09.1958 tarihinde taşınmazın ... adına tesciline karar vermiştir. Bu karar üzerine ...'in mirasçıları bu kez ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde kayıt tashihi ve tescil davası açmışlardır. Mahkemece, dosyaya sunulan ...'ın tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı gerekçesiyle davanın reddine, ...'in mirasçıları olan davacıların MK'nun 639. maddesi uyarınca dava açmakta serbest olduklarına karar verilmiştir. Verilen karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Kadastro Komisyonu 19.12.1963 tarihli kararında, kesinleşen ilamda dava konusu yerin ...'ın tapusuna ait olmadığı tespit edildiğinden bu karara aykırı olarak malik hanesine ...'ın isminin yazılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle malik hanesinin açık bırakılmasına karar vermiştir.
Dosya arasında bulunan 616 ada 19 sayılı parselin tapu kaydına göre malikhanesi hala boş olarak görülmektedir.
Kadastro işlemi 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu hükümlerine göre yapılmıştır. Sözü edilen Kanun 09.10.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 48. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olup, 2613 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro işlemleri 3402 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na göre tamamlanacaktır. 2613 sayılı Kanun'un 22/1. fıkrasının H bendinde; “yapılacak ilanlar ve tahkik üzerine sahibi bulunamayan gayrimenkuller Devlet namına kaydolunur. Bu malların 10 seneye kadar hükmen müstahikki çıktığı taktirde namına tashih edilir ve satılmış ise bedeli verilir” denilmektedir. 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 54 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30. maddeleri uyarınca malikin kim olduğunun Kadastro Mahkemesi tarafından saptanıp tutanağın malik hanesinin doldurulacağı öngörülmüştür. Yukarıda da açıklandığı üzere dava konusu 616 ada 19 sayılı parselin kadastro tutanağında malik olarak ... gösterilmiş ise de, daha önce ...'in mirasçıları tarafından açılan dava nedeniyle malik hanesi doldurulmadığından tapu kaydında malik hanesi boş bırakılmıştır.
O halde, 616 ada 19 sayılı parselin tapu kaydında malik hanesi boş bulunduğundan Kadastro Mahkemesi'nce, 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesi göz önünde tutularak gerekli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra malik hanesinin doldurulması ve belirlenmesi zorunludur. Mahkemece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.