MAHKEMESİ: Salihli 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ: 21/12/2012
NUMARASI: 2011/386-2012/658
A.. Ö.. ile E.. E.. aralarındaki katılma alacağı ve değer artış payı davasının reddine dair Salihli 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 21.12.2012 gün ve 386/658 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekil, vekiledeni ile davalının 1998 yılında evlenip 2007 de boşandıklarını evlilik birliği içinde SS G. Yapı Kooperatifi üyeliği sonucunda davalı adına kayıtlı bulunan mesken nitelikli ..ada .. parsel sayılı taşınmazın edinilmesinde vekiledenin babasından alınan 2.800 Euro ve takıların satımından elde edilen paranın kullanıldığını açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının evlilik boyunca çalışmadığını, kooperatif aidatlarının kendi babası tarafından ödendiğini ve boşanma ile birlikte malların paylaşıldığını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmaza ait kooperatif aidatları ve taşınmazın tesliminden sonra yapılan imalat bedellerinin davalının babası tarafından ödendiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 03.09.1998 tarihinde evlenmiş, 02.07.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 03.07.2007 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden evlenme tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m) .
Dava dilekçesinin içeriği ve taşınmazın edinme tarihine göre davacının isteği, katılma alacağı ve değer artış payı isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda, eklenecek değerlerden (TMK.m.229) ve denkleştirmeden (TMK.m.230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere edinilmiş malın (TMK.m.219) toplam değerinden mala ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.m.231) yarısı üzerinden (TMK.m.236/1) tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak katılma alacağının hesaplanması ve TMK'nun 227. maddesi hükümleri uyarınca; eşlerden biri, diğerine ait malın edinilmesine,
iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun bir karşılık almaksızın katkıda bulunmuş ise, tasfiye sırasında bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında değer artış payı alacağının belirlenmesi gerekir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı, kişisel malı niteliğindeki babasından almış olduğu 2.800 Euro ve takılarını satarak taşınmazın edinilmesine katkıda bulunduğunu iddia etmişse de; TMK'nun 6. maddesi uyarınca kanunda aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece, taraflardan her biri iddiasını ispat etmek zorunda olup davacı katkı iddiasını usulüne uygun şekilde ispat edemediğinden değer artış payı alacağı isteğinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, katılma alacağının reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, kooperatif üyeliğinin ne zaman başladığı, ödemelerin kim yada kimler tarafından yapıldığı ve fiili teslim tarihi belli olmadığı gibi fiili teslimden sonra davalı tarafından yapılmış bulunan bir kısım imalat'ın edinilmiş maldan yapıldığı da dikkate alınmamıştır. Bu halde mahkemece, kooperatif üyeliğinin başladığı tarihten itibaren yapılan bütün ödemelerin kim tarafından ve hangi tarihte yapıldığı belirlenmeli, 01.01.2002 tarihinden önce yapılan ödemelerin davacının ev hanımı olması nedeniyle ve tanık beyanlarında davalının babası tarafından yapıldığı belirtilen imalatların karşılıksız olması nedeniyle davalının kişisel malı olduğu üzerinde durulmalı, bu şekilde belirlenecek toplam kişisel mal miktarının taşınmazın toplam edinme miktarına oranı belirlenerek bu oran ile taşınmazın karar tarihine en yakın tarihteki değeri çarpılarak davalının kişisel mal miktarı tespit edilmeli ve kalan miktarın edinilmiş mal olduğu kabul edilerek bu miktarın yarısına katılma alacağı olarak karar vermek gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.