MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVATÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
İcra takibinin dayanağı ... İş Mahkemesi'nin 02.10.2012 tarih, 2011/270 Esas, 2011/396 Karar sayılı ilamında 20.059,08 TL fazla mesai ücreti alacağının 5250 TL'si için dava tarihinden kalanı için ıslah tarihi 22.08.2012 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infaz sırasında dikkate alınmasına karar verilmiştir. Borçlu vekili, kararda brüt olarak belirlenen alacakların netleştirilmeden takip yapıldığını, bu nedenle alacak miktarlarının dolayısı ile brüt alacak üzerinden hesaplanan faiz miktarlarının hatalı olduğunu, ayrıca hesaplanan mevduat faiz oranlarının da fiilen uygulanan oranlar olmadığını belirterek, icra emrinde fazla hesaplanan tüm kalemlerin iptalini istemiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda takip talebinde ayrı ayrı gösterilen toplam 20.059,08 TL asıl alacağın 14.007,79 TL., 1234,96 TL olarak gösterilen faizin 555,52 TL, 569,64 TL olarak gösterilmiş faizin 144,13 TL olarak istenebileceğinin tespitine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranları dava tarihi itibariyle Mahkeme tarafından davacı tarafın istemi doğrultusunda; İş Bankası, Garanti Bankası, Yapı ve Kredi Bankası ile Halk Bankası'ndan sorulduğu, alınan cevaplar doğrultusunda eksik inceleme yapıldığı görülmektedir.HGK'nun 20.09.2006 tarih ve 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere bu durumda Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihleri olan dava ve ıslah tarihlerinden itibaren ayrı ayrı birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihlerinden takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır. Bu ilkelere uygun olmayan ve yalnız borçlunun dava dilekçesinde bildirdiği bankaların faiz oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Davalı-alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 10.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy