İİK'nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu taktirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra maddenin son fıkrasında “ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu” hükmüne yer verilmiştir.
Son fıkrada yer verilen bu düzenlemenin, icra müdürünün belirlediği taşınırın değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, icra mahkemesine denetleme yetkisi tanıdığının, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirebileceğinin kabulü gerekir. Bu kabul karşısında değer belirleme işleminin bizatihi icra müdürüne ait olduğu yönündeki yerleşik uygulama terk edilmiştir.
Somut olayda, dayanak ilamda "..10.11.2005 günlü faturada belirtilen F...D... Minibüs 2.8 JTDRST, 2006 model 4 silindirli 1480 istihap hadli aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine..” karar verildiği, İcra Müdürlüğü'nce 02.08.20012 tarihinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için borçlu A... Şirketine gidildiğinde ayıpsız mislinin bulunmadığı belirlenmiştir.
Afyon Ticaret ve Sanayi Odası'nın cevabında bahsi geçen aracın birim fiatının tespit edilemediği açıklanarak, yapılan piyasa tetkikinde F... D... Minibüs 2.3 için KDV ve ÖTV dahil birim fiatının yaklaşık 64.266,66 TL olduğu belirlenmiştir. Yazı cevabı değerlendirildiğinde sübjektif ifadelere yer verildiği ve ilama konu aracın özelliklerindeki aracın değerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda Mahkemece, Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor alınması doğru ise de; anılan raporda ilama konu ayıplı aracın mislinin değeri belirlenmediğinden hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde Mahkemece yapılacak iş, ilamda yenisi ile değiştirilmesine karar verilen ayıplı aracın teknik donanımını gösteren bilgi, belge ve varsa donanımı gösteren araca ait kitapçık taraflardan temin edilerek, başka bir makine mühendisi bilirkişi aracılığı ile haciz tarihi itibari ile (aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarih) aracın değerinin belirlenmesi ile oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK. m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy