.........
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
6100 sayılı HMK'nun "Davaya Vekalette Özel Yetki Verilmesini Gerektiren Haller" başlıklı 74. maddesi aynen açıkça yetki verilmemiş ise vekil; sulh olamaz, hakimi reddedemez, davanın tamamını ıslah edemez, yemin teklif edemez, yemini kabul iade veya reddedemez, başkasını tevkil edemez, haczi kaldıramaz, müvekkilinin iflasını isteyemez, tahkim ve hakem sözleşmesi yapamaz, konkordato veya sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması teklifinde bulunamaz ve bunlara muvafakat veremez, alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvuramaz, davadan veya kanun yollarından feragat edemez, karşı tarafı ibra ve davasını kabul edemez, yargılamanın iadesi yoluna gidemez, hakimlerin fiilleri sebebiyle Devlet aleyhine tazminat davası açamaz, hangileri hakkında yetki verildiği açıklanmadıkça kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez." hükmünü taşımaktadır.
Bakanlar Kurulu tarafından ...... Başkanlığı'na sunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Tasarısı'nda, 1086 sayılı HMUK'nun 63. maddesindeki düzenleme korunarak "vekilin hükmolunan şeyi teslim alması" da, yukarıda belirtilen madde kapsamında özel yetki gerektiren haller arasında sayılmış iken, Yasa tasarısını görüşen ......... Adalet Komisyonu bu yetkiye madde metninden çıkartmış ve bu hususu raporda "...Tasarının 79'uncu maddesinde yer alan "hükmolunan şeyi teslim alamaz" ibaresi avukatların, hükmün icrası esnasında karşılaştığı problemler de dikkate alınarak madde metninden çıkartılmış(tır)..." şeklinde ifade etmiştir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, alacaklı vekilinin dosyaya yatırılan paranın kendisine ödenmesini istediği 02.01.2013 tarihinde 6100 sayılı HMK yürürlüktedir. Davaya vekalette özel yetki verilmesini gerektiren hallerin HMK'nun 74. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, HUMK'nun 63. maddesinde yer alan "ahzu kabz" özel
.......
yetkisine bu maddede yer verilmediği, dolayısıyla "ahzu kabzın" (hükmolunan şeyi teslim almanın) özel yetki gerektirmediği gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
AG.
Full & Egal Universal Law Academy