.....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Borçlular vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile;
Alacaklının .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/165E-2012/596K sayılı alacak ilamına dayalı olarak başlattığı takipte, örnek 4-5 numaralı icra emrinin düzenlenerek borçluya tebliği üzerine, borçlu vekili ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağını, ilamda alacağın varlığı ve tahsiline yönelik bir hüküm bulunmadığını, ilam harcı olarak istenilen 1039,50TL harcın yargılama gideri olarak talep edilen 1907.50TL alacağın içinde olması nedeniyle tekrar talep edilemeyeceğini ileri sürerek takibin iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece ilamın kesinleşmeden takibe konulmasına dair itirazın reddine, icra emrine yapılan itirazın kabulü ile icra emriyle istenen 8.210,00 TL vekalet ücreti ve 1.907,55 TL yargılama gideri asıl alacakları ile bunlara işleyen yasal faiz talepleri üzerinden takibin devamına, diğer tüm asıl alacak ve faiz taleplerinin davacı-borçlular yönünden iptaline, davanın niteliği gereği davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, şikayetçi borçlu vekili ve alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Vekalet ücreti mülga 1086 sayılı HUMK' nun 423/6. ve yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 323/ğ maddesine göre yargılama giderlerindendir. O halde Mahkemece şikayet hakkında kısmen kabul kararı verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı borçlular lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, "davanın niteliği gereği" gerekçesi ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, borçlunun dilekçesinde yer alan ilam harcı olarak istenilen 1039,50 TL harcın yargılama gideri olarak talep edilen 1907.50 TL alacağın içinde olması nedeniyle tekrar talep edilemeyeceği yönündeki şikayeti ile icra-inkar tazminatı talebi hakkında İcra Mahkemesi'nce olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir. -//-
2013/8972-15910 -2-
SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
NE
Full & Egal Universal Law Academy