MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/09/2012
NUMARASI : 2008/262-2012/174
H.. A.. ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.09.2012 gün ve 262/174 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili dava dilekçesinde, A. ilçesi K. Köyünde bulunan 161 ada 5 parsel sayılı taşınmazın hazine adına kayıtlı olduğunu, ancak taşınmazın 5.000 m2'lik kısmının H.. A..'e, 12.000 m2'lik kısmının M.. A..'e, 20.000 m2'lik kısmının ise R.. A..'e rızai taksim sonucu murislerinden kaldığını açıklayarak Hazine adına bulunan tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, fen bilirkişinin 18.10.2011 tarihli raporunda 161/5-A olarak gösterilen 5.013,09 m2'lik kısmının H.. A.. adına, 161/5-B olarak gösterilen 11.136,47 m2'lik kısmının M.. A.. adına, 161/5-C olarak gösterilen 10.316,35 m2'lik kısmının ise R.. A.. adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nın 713/1 maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; bir arazinin kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar, ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihin en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının kadastrodan önceki geçmiş yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tespit tarihi olan 1996 yılından geriye doğru 20–30 yıl öncesine ait (1976–1966 yılları arası) 1/20.000 veya 1/25.000 ölçekli stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerekir. Stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelenirse arazinin üç boyutlu görüleceği,taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabileceği bilinmelidir. Mahkemece uyuşmazlığın net bir biçimde çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmış ise de; taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin doğru bir şekilde belirlenebilmesi açısından hava fotoğraflarının sadece 1 tane ziraat mühendisi bilirkişi tarafından dava konusu taşınmaza uygulanması yeterli değildir. Ayrıca taşınmazın bulunduğu bölgeye ait topoğrafik haritaların getirtilerek bilirkişi marifetiyle taşınmaza uygulanması gerekir.
Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş; taşınmazın bulunduğu bölgeye ait topoğrafik haritalar ile tespit tarihine göre 20–30 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden yapılacak keşifte ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi veya fotoğrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle açıklanan hava fotoğrafları uygulanarak taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin ne zaman başlandığının belirlenmesine çalışılması, ayrıca akademik ünvanlı 3 kişilik ziraatçi bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan özellikle imar, ihya işlemlerinin tamamlandığı tarih ve taşınmazın vasfına ilişkin hususlarda denetime elverişli bilimsel içerikli rapor alınması, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nın 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince keşif yerine davetiyeyle çağırılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK'nın 261. maddesi uyarınca yüzleştirilmek suretiyle aykırılığın giderilmesi, beyanlarının ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlendikten sonra iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, bu eksiklikler yerine getirilmeksizin yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy