MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Aile Mahkemesi
TARİHİ: 17/12/2009
NUMARASI: 2009/672-2009/852
N.. U.. ile N.. U.. aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının reddine dair Bakırköy 5. Aile Mahkemesi'nden verilen 17.12.2009 gün ve 672/852 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Taraflar arasında mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda; TMK'nun 225. maddesine göre mal rejiminin tasfiyesinin istenebilmesi için boşanma hükmünün kesinleşmesinin gerektiği, bu şartın gerçekleşmediğinden talep hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki dava, 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden sonra 12.05.2009 tarihinde açılmıştır. Dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre; taraflar arasındaki boşanmaya ilişkin dava dosyası Bakırköy 5. Aile Mahkemesi'nin 2009/337 Esasında derdest bulunmaktadır. Mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkin davaların sonuçlandırılabilmesi için taraflar arasındaki evlilik birliğinin sona ermesi gerekmektedir (TMK'nın 225. maddesi). Tarafların evliliği hukuken devam ettiğine göre, mal rejimi sona ermemiştir ve davanın görülebilirlik koşulu gerçekleşmemiştir. Ne var ki bu durum, dava açılmasına engel değildir. (H.G.K 2012/8-268 Esas-2012/420 Karar). Bu kapsamda, T.C. Anayasası'nın 141. maddesinin son fıkrası ve HMK'nın 30. (HUMK.nın 77.md) hükümlerine göre; davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması yargının görevidir. Bu bakımdan mahkemece yapılacak iş; taraflar arasında boşanma isteğine ilişkin davanın akibetinin araştırılması, dava derdest ise dava sonucunun beklenmesi ve dava dosyasının bekletici mesele yapılması, boşanma davasının olumsuz sonuçlanması durumunda davanın görülebilirlik koşulu gerçekleşmediğinden şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi, boşanma davasının olumlu sonuçlanması halinde ise, hükmün kesinleşmesinin beklenilmesi ve tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde delilleri toplandıktan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar nazara alınmadan yazılı nedenlerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile; yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy