MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2013
NUMARASI : 2012/132-2013/31
A.. Ç.. ile S.. O.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.01.2013 gün ve 132/31 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 31269 ada parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki S.. Y..'ın 1979 yılında öldüğünü, vekil edeninin 1987 yılında kayıt malikinin mirasçılarından bu taşınmazı haricen satın aldığını, ancak tapuda devir işlemlerinin yapılmadığını, taşınmazın 25 yıldan beri vekil edeninin zilyetliğinde bulunduğunu ve vekil edeni lehine TMK'nın 713/2 maddesindeki kazanma koşullarının oluştuğunu açıklayarak taşınmazın tapusunun iptaliyle vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, dava dilekçesinde iddia edilen hususların doğru olmadığını, davacı vekilinin verilen kesin sürede davalıların adreslerini bildirmediğini belirterek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalıların adreslerinin bildirilmesi için davacı vekiline tensip zaptının tebliğiyle kesin süre verildiği, davacı vekilinin verilen kesin sürede davalıların adreslerini bildirmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 119/1 maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar tek tek sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu hususların eksik olması halinde davacı tarafa bir haftalık kesin süre verilerek eksikliğin giderilmesi, verilen kesin sürede eksikliğin giderilmemesi halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin verilen kesin sürede davalıların adreslerini bildirmediği gerekçesiyle HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; mahkemenin bu gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki mahkemece karara dayanak olarak gösterilen ve 22.06.2012 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilen tensip zaptında; davalıların adreslerinin bildirilmesi hususunda bir karar bulunmamaktadır. Sadece davacı vekiline gönderilen tensip zaptının davetiyesinde "davalıların adreslerini tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde bildirmeniz ihtar olunur'' şeklinde bir şerh bulunmaktadır. Bunun kanuna uygun bir kesin süre olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Tensip zaptının tebliğinden sonra mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 119/1-b maddesi gereğince 11.07.2012 tarihinde verilen ara kararla davacı tarafa 1 haftalık kesin süre içinde davalıların adreslerinin bildirilmesi için süre tanınmış, 11.07.2012 tarihli ara kararı 19.07.2012 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, adres bildirimi ise 23.07.2012 tarihli dilekçeyle yapılmıştır. Dolayısıyla verilen kesin süre geçmemiştir. Mahkemece iddia ve savunmaya ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy