MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)
DAVA TÜRÜ: Katkı payı alacağı ve katılma alacağı
... (...) ile ... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.07.2012 gün ve 216/435 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.02.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, davacının tarla işlerinde yevmiyeli olarak çalıştığını, kendilerine ait ineklerin beslenmesi ve bakımı işini üstlendiğini, ayrıca davacıya düğünde takılan ziynet eşyalarının davalı tarafından bozdurularak araç alınıp aracın da davalı tarafından satılarak başka yatırımlar yapıldığını, tüm bu birikimler neticesi dava konusu ... Cumhuriyet Mahallesi 2054 ada 91 ve 92 parsellerin evlilik içinde davalı adına tescil edildiğini, sonrasında da yine ortak birikimlerle söz konusu bu arsaların üzerine ev inşaa edildiğini açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL katkı alacağının, bunun dışında 01.01.2002 tarihi sonrası davalı adına alınan...plakalı traktör yönünden de mal rejiminin tasfiyesi ile 5.000 TL katılma alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 01.03.2012 tarihinde harcını da yatırarak talebini 33.670 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı Musa vekili, dava konusu taşınmazın davalının babası ... tarafından üzerindeki ev yapılmış halde davalıya alındığını, yanındaki diğer arsa nitelikli taşınmazın ise yine davalının babasının küçükbaş hayvanlarını çocuklarına taksimi sonunda verdiği hayvanların satışı ile elde edilen parayla edinildiğini, daha sonra ihtiyaçtan satılan traktörün de tamamen davalının kazancı ve akrabalarının yardımı ile alındığını davacının bir katkısının olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın taşınmazlar yönünden tamamen, traktör yönünden kısmen kabulüne, ... İlçesi 2054 ada 91 ve 92 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 29.670,00 TL,
-2-
... plaka sayılı fiat marka traktöre ilişkin 4.000,00 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 31.10.1991 tarihinde evlenmiş, 03.02.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 26.01.2011 tarihinde kesinleşmesiyle, mal rejimi sona ermiştir (TMK'nun 225/2.m.). Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden, eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM'nin 170.m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK'nun 202, 4722 s.Y'nın 10.m.).
Dava konusu ve üzerinde ev bulunan 2054 ada 91 parsel arsa vasfı ile 23.11.1999 tarihinde ... oğlu ...’dan, arsa vasfındaki 2054 ada 92 parsel ise 19.02.1998 tarihinde ... Uşaklıoğlu’ndan satın alınarak tapuda ... adına tescil edilmiş olup, alım tarihleri itibarıyla taraflar arasında mal ayrılığı geçerli olduğundan davacının talebi katkı payı alacağı niteliğindedir. Diğer dava konusu ...plakalı traktör ise taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejimi geçerli iken 12.12.2005 tarihinde satın alma ile ... adına trafikte tescil edilmiş olup, davacının talebi katılma alacağına yöneliktir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve taktirde bir isabetsizlik görülmediğine, davacı ...’nün çalışarak gelir elde ettiğinin, bu gelir ile de katkıda bulunduğunun, katkı oranına esas gelirlerin net olarak tespiti mümkün olmadığından hakkaniyet ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri de gözetilerek davacının katkı oranının % 30 olarak kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına, mahkemece katkı payı alacağına hükmedilirken davacının ziynetlerinin satışından gelen gelirin değil çalışarak elde ettiği kabul edilen gelir dikkate alındığına, edinilmiş mallara katılma rejimi döneminde alınan traktörün yöntemine uygun bir şekilde belirlenen bilirkişi raporundaki karar tarihine en yakın piyasa değeri dikkate alındığına, katılma alacağı bakımından da eşlerin gelir elde edip etmemelerinin bir önemi olmayıp yasadan kaynaklanan alacak hakkı niteliği gösterdiğine, davalı tarafından kişisel mal ile edinildiği savunması da ispatlanamadığına, dava konusu traktörle ilgili reddedilen 1.000 TL yönünden değer de dikkate alınarak hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince doğru şekilde 4.000 TL vekalet ücreti takdir edildiğine göre davalı vekilinin aşağıda açıklanan hususlar dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava konusu araçla ilgili olarak hükmedilen 4.000 TL, katılma alacağı niteliğinde olup faize “karar tarihinden” geçerli olacak şekilde hükmedilmesi, bu hususta davacının talebinin de “karar tarihinden geçerli yasal faize hükmedilmesi” şeklinde olduğu gözden kaçırılarak “dava tarihinden” geçerli yasal faize hükmedilmesi hatalı ise de bu hususta davalı vekilinin temyizi olmadığından bu husus bu nedenle bozma sebebi yapılmamış, hataya dikkat çekilerek eleştirilmekle yetinilmiştir.
Toplanan delillerden dava konusu 2054 ada 91 parselin tapuda arsa vasfında görüldüğü ve tapuda kayıtlı olmayan üzerindeki ev ile birlikte davalı tarafından satın alındığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar Mahkemece bu taşınmazın da davalı tarafından satın alındığı kabul edilerek 2054 ada 91 ve 92 parsellerle ilgili katkı payı alacağı hesabı yapılmış ise de dosya arasına getirtilen tapu kaydına göre 2054 ada 91 parselin babası ... oğlu ... tarafından tapuda davalı oğlu Nait Yağlı’ya devredildiği görülmektedir. Dosya
kapsamı, tanık beyanları ve eksikten getirtilen tapu kayıtları karşısında dava dışı gerçek kişiden satın alındığı anlaşılan 2054 ada 92 parselle ilgili gelirler dikkate alınarak davacı lehine katkı payı alacağı (14.160 TL) hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de babası tarafından tapuda satış gösterilerek davalıya devredilen 2054 ada 91 parselin davalıya bağışlanmış olduğu gözetilerek, davalının kişisel malı olduğunun kabulü gerekir. Bu bakımdan bu taşınmaz ve üzerindeki ev ile ilgili katkı payı alacağı hesabı yapılamayacağının gözardı edilmesi ve bu şekilde 2054 ada 91 parsel yönünden de hesaplanan 15.510 TL ile birlikte toplam 29.670 TL. katkı payı alacağına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle kısmen yerinde görüldüğünden kabulüyle taşınmazlarla ilgili hükmedilen katkı payı alacağına ilişkin hüküm bölümünün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 500,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.